王利明:继承法修改的若干问题

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:五分快三_去哪玩五分快三_哪里可以玩五分快三

  继承法,是指调整因自然人死亡而所处的继承关系的法律规范的总称。它规范的是因自然人死亡而产生的财产移转关系。[1]我国早在1985年就颁布了《继承法》,且最高人民法院制定了《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问題的意见》(以下简称《继承法意见》)。这另一个法律文件成为了我国继承法律制度的重要法律渊源。此外,《民法通则》、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问題的意见(试行)》等法律和司法解释之中也含高了许多继承制度的规范。我国现行继承法律制度对于保护私人财产权、尊重民事主体当事人意志以及激励另一人及创造财富等方面都发挥了重要作用。但随着我国经济社会的发展,现行继承法的滞后性和不完善性日益凸显。在民法典制定时,应当根据社会经济的发展和理论研究的成果,进一步完善我国《继承法》的内容和体系。在此背景下,全国人大但会 启动了继承法的修改工作,这是完善我国继承制度的重要契机,也可不有有助于 为我国民法典的制定奠定基础。本文拟对继承法修改中的若干问題进行探讨,为立法提供建议。

  一、关于继承法总则的修改

  关于继承法与非 应当规定总则,学理上对此有不同的看法。笔者认为,我国现行《继承法》总则的内容总体上是比较完备的,实践证明《继承法》总则对继承法的体系化和有效实施是十分必要的。继承法仍应当保留现行继承法关于继承法总则的规定,但应当作出一定完善:第一,民法典总则难以含高继承法总则的内容。继承法虽是在民法典总则统摄下民法典的组成次要,但民法典总则无须能含高继承法总则的所有内容,继承法中所处许多不同于许多民事法律制度的独特规则,但会 有有哪些规则有有助于够抽象出继承法领域的一起去规则,构建另一个继承法总则。第二,保留继承法总则符合总分结合的民法典编纂模式。德国法系的经验表明,继承法具有当事人的制度体系,有有助于作为民法典中独立的一编,你是什么 经验是值得借鉴的。但会 继承法只能形成当事人的总则和分则,它的体系性就会大大降低。所以,继承法总则的设立也可不有有助于 增强继承法的体系性;更何况,但会 继承法总则之上仅有民法典总则,规定继承法总则无须会导致 总则层次增多,但会 会过分增加法律适用的困难。第三,继承法总则的内容应当有有助于含高所有继承制度,换言之,继承法总则在继承制度中应当具有普遍适用性。一方面,它有有助于 有有助于普遍适用于所有继承制度,包括法定继承和遗嘱继承等。类式,《继承法》第二章“法定继承”之中规定了男女平等原则,你是什么 原则充分体现了我国继承法的精神和价值取向,有有助于于根除传统上继承制度中歧视妇女的陋习,你是什么 原则体现了我国继承法的整体精神,所以应当在继承法总则中进行规定。当事人面,仅仅适用于继承法中某项制度的规则,不宜在继承法总则中进行规定。类式,“必留份”制度,即遗嘱中有有助于 为无劳动能力和心活来源的法定继承人保留必要的遗产份额,但会 你是什么 制度仅适用于遗嘱继承,但会 ,不应当将其规定在继承法总则之中。

  值得讨论的是,继承人、继承权的内涵和行使、继承回复请求权及其时效与非 应当在继承法总则加以规定?从比较法上看,对此所处不同的立法例。严格来讲,《德国民法典》的继承编并那么 规定继承法总则,该法将继承人、继承权、回复请求权制度规定在法定继承之中,而都不 规定在继承法总则中。《瑞士民法典》中继承法分为“继承人”和“继承”另一个次要,继承人制度包括了“法定继承人”、“遗嘱处分”两次要。继承人、继承权等一般规则也是在法定继承之中加以规定的。有有哪些模式都具有其合理性,但按照总分社会形态的立法技术,我国继承法仍然应当设立总则,将遗产范围、继承人范围和顺序、继承权的内涵和行使、继承回复请求权及其时效等在总则中加以规定,主要导致 在于:第一,但会 继承人制度和继承权制度不仅适用于法定继承,但会 适用于遗嘱继承,将其分别规定在法定继承或遗嘱继承中,但会 引起立法的繁冗,但会 ,应当将其规定在继承法总则中。第二,继承人和继承权的确定,实际上是法定继承和遗嘱继承的前提,应当将其规定在法定继承和遗嘱继承之前 。关于遗产的范围,我国现行《继承法》实际上是在总则之中规定的。[2]将来的继承法应保留此种做法。第三,继承法的宗旨是为了避免法定继承和遗嘱继承的问題,这二者构成继承法的核心制度,既然继承人和继承权制度可不有有助于 适用于法定继承和遗嘱继承,那么 理应纳入继承法总则之中。

  据此,笔者认为,继承法总则主要包括:基本原则、继承人、继承权、遗产、继承权的离开、继承权的丧失、继承回复请求权、时效。近几年来,随着我国经济的发展、人民生活水平的不断提高和社会财富的急剧增加,都对总则的修改提出了新的要求,有必要对其中的若干具体制度进行完善,具体来说,应当着重避免如下哪哪几个问題:

  (一)遗产的范围有有助于 进一步扩大和确定

  随着社会经济的发展,财产的社会形态日益复杂,遗产的范围也应当作出相应的调整。我国《继承法》第3条规定:“遗产是公民死亡时遗留的当事人合法财产,包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、储蓄和心活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法律允许公民所有的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的财产权利;(七)公民的许多合法财产。”该条规定采取一般条款与具体列举相结合的最好的最好的办法,明确了遗产的范围。但该条也所处如下所处问题:一方面,该条的规定并未与《物权法》有关私人所有权的客体和范围保持一致。随着市场经济的发展,公民财产的形式日益复杂,为了实现对私人财产的充分保护,继承法应当尽但会 扩大遗产的种类和范围。当事人面,该条那么 排除死者的专属性财产。财产按照其性质可不有有助于 分为专属性财产与非 专属性财产两类,专属性财产的性质决定了它只能继承,但会 ,我国未来民法典应当对此予以明确,以避免无有有助于 的纠纷。[3]

  笔者建议,遗产范围应当表述为:“遗产是自然人死亡时遗留的当事人财产,但专属于死者自身的财产除外。”这但会 说,遗产的表述应当采取抽象概括的模式,尽但会 拓宽遗产的范围。但会 从经济发展的趋势来看,财产的社会形态纷复杂杂,当事人可不有有助于 拥有的财产类型但会 断增长,将遗产的范围限制得过于狭窄,将难以适应社会发展的有有助于 。[4]从比较法的经验来看,国外继承法但会 断扩大遗产的范围,以适应社会的发展变迁。类式,法国改革后的继承法在许多方面为未亡人采取了保护最好的最好的办法,允许生前赠予、赠予对方用益权(leguer I’usufruit)或是赠予对方“虚有权拥有者”身份(nu-propriete)。[5]有有哪些经验都不 值得另一人及借鉴的。在我国,随着社会经济的发展,新的财产社会形态不断经常出现,如公司股权、特许经营权、采矿权等均具有重要的财产价值,应当被纳入到遗产的范围。再如,人格权的商品化利益可不有有助于 继承的问題?这是人格权法和继承法都尚未避免的新的课题。笔者认为,对死者人格利益有必要取区分人格利益和财产利益,对于人格利益来说,随着权利人的死亡但会 不复所处,法律对其加以延伸保护是为了满足公共利益和公序良俗的有有助于 ;而财产利益仍然是客观所处的,应当可不有有助于 由其继承人继承,这有有助于 人格权法对其加以完善,我国继承法也应对此加以认可。我国司法实践实际上是对人格权中的商品化利益的继承是予以承认和保护的。

  (二)继承权的丧失条件应当予以修改

  继承权的丧失,是指继承人离开了其期待权意义上的继承权。从比较法上来看,继承人但会 对被继承人但会 许多继承人实施了严重违背道德的行为,都不 但会 丧失其继承权,这也体现了对传统道德观念和伦理秩序的维护。我国《继承法》在总则次要也对继承权的丧失作出了规定,继承权的丧失可不有有助于 适用于法定继承和遗嘱继承。

  我国现行《继承法》第7条也规定:“继承人有下列行为之一的,丧失继承权:(一)故意杀害被继承人的;(二)为争夺遗产而杀害许多继承人的;(三)离开被继承人的,但会 虐待被继承人情节严重的;(四)伪造、篡改但会 销毁遗嘱,情节严重的。”由此可见,《继承法》实际上是采取具体列举的最好的最好的办法来确定继承人丧失继承权的法定事由,该规定与日耳曼法上的法谚“染血之手,只能为继承人(Die blutige Hand nimmt kein Erbe)”是相符的。此种模式不仅有有助于于继承权丧失的认定,但会 可不有有助于 避免概括规定的模糊和不确定性。但该条规定仍然所处一定的所处问题:

  第一,那么 从法律上严格区分继承权的绝对丧失和相对丧失。所谓绝对丧失,是指无论被继承人与非 有宽恕的表示,都不 导致 继承权的丧失。类式,继承人故意杀害被继承人的清况 ,其继承权应当绝对丧失。所谓相对丧失,又称为非终局丧失,是指被继承人可不有有助于 通过表示宽恕的最好的最好的办法,使继承人不丧失继承权,即在具备一定条件时继承权还可再行恢复。[6]《继承法意见》第13条规定:“继承人虐待被继承人情节严重的,但会 离开被继承人的,如之前 确有悔改表现,但会 被虐待人、被离开人生前又表示宽恕,可不确认其丧失继承权。”在法律上区分继承权的绝对丧失和相对丧失的必要性在于:一方面,这是为了充分尊重被继承人的意愿。在绝对丧失的清况 下,继承人那么 但会 再获得继承权,而在相对丧失的清况 下,被继承人还可不有有助于 通过当事人的意愿使继承人获得继承权。当事人面,这是基于继承人行为的社会危害程度不同,而使其承担相应的不利后果。继承权相对丧失是针对社会危害性程度较轻的行为所作的规定,如虐待、离开被继承人。而继承权的绝对丧失是针对社会危害程度较重的行为所作的规定,如为了争夺遗产而杀害许多继承人,二者社会危害程度不同,应当作出一定的区分[7]。

  第二,对于继承权绝对丧失的各种清况 所处问题更为详尽的规则。从《继承法》的上述规定来看,其规定仍然是比较简略的,法院在适用时仍然遇到操作层面的问題。类式,“故意杀害被继承人”与非 包括正当防卫?但会 继承人无责任能力,与非 也导致 其丧失继承权?与非 以继承人被法院认定为刑事犯罪为前提?《继承法》对于有有哪些问題都那么 明确规定,但会 ,我国民法典制定时应当制定更为详尽的规范,以增强其可操作性。

  第三,那么 准确规定继承人丧失继承权后的代位继承问題。《继承法》中并那么 对此作出规定,但《继承法意见》规定,被代位人丧失继承权,其晚辈直系血亲就不但会 代位继承。[8]这显然是要求代位继承人要为其父母的行为承担责任。笔者认为,代位继承是为了保护继承人直系血亲利益而设置的法律制度,继承人丧失继承权之前 ,不应当但会 影响其晚辈直系血亲的代位继承权,但会 ,在继承人丧失继承权后,其直系血亲仍应当享有代位继承权。

  (三)继承权的离开制度有有助于 完善

  继承权的离开,是指继承人离开其继承权的意思表示。继承权的离开与被继承人债务的承担之间所处密切关系。在无限继承主义之下,继承人要为被继承人清偿债务,但会 不以遗产为限,但会 ,不允许继承人离开其继承权。而在有限继承主义之下,继承人仅以遗产的范围为限来承担债务,但会 遗产所处问题以清偿债务,但会 继承人不我我想要继承,但会 ,应当允许其离开继承权。[9]近代以来,基于当事人责任的原则,继承无须是家族、家产或祭祀的继承,而纯粹是当事人遗产的继承,只能强制当事人接受继承,继承人有离开继承权的自由。[10]我国《继承法》第25条第1款规定:“继承始于了了后,继承人放弃继承的,应当在遗产避免前,作出放弃继承的表示。那么 表示的,视为接受继承。”《继承法意见》第46条规定:“继承人因放弃继承权,致其只能履行法定义务的,放弃继承权的行为无效。”该规定明确了继承人离开其继承权的权利,并对其作出了限制,但我国现行法关于继承权离开制度,还所处许多所处问题,主要表现在:

  第一,明确在继承始于了了之前 ,继承人也可不有有助于 离开其继承权。在继承始于了了之前 ,并不一定遗产但会 转归继承人所有,但还那么 进行遗产的分割,但会 应当允许继承人离开其继承权。而在继承始于了了前,继承权属于期待权意义上的权利,基于财产权原则上可不有有助于 离开的原则,法律也应当允许继承人离开其继承权。

  第二,明确继承人离开继承权应当向相对人作出表示。离开继承权并不一定但会 处分权利的行为,它也会产生一定的法律效果,所以有有助于 向相对人作出意思表示。法律也应当明确相对人的范围。类式,可不有有助于 规定继承人离开继承权应当向许多继承人作出意思表示。

  第三,明确继承人离开继承权的限制。毫无问題,任何权利的行使都都不 绝对无限制的,并不一定继承权的离开要尊重当事人的意思自由,但你是什么 自由也是有限制的。《继承法意见》第46条规定,继承人因放弃继承权,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/67961.html